Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/12734 K.2012/521

Sanığın 2.700 liralık senede “1” rakamı ilave edip 12.700.TL haline getirerek katılan aleyhine icra takibinde bulunmak suretiyle resmi belgede sahtecilik yaptığının iddia olunmasına, soruşturma aşamasında temin edilen 30.12.2009 ve 23.09.2010 tarihli bilirkişi raporlarında yazı ile meblağ belirtilen “On iki bin yedi yüz” ibaresi ile “1” rakamının sanığın eli ürünü olduğunun, iğfal kabiliyetini taşıdığının senedin başlangıçta 2700 TL olarak düzenlendiğinin “1” rakamının farklı kalemle ve farklı zeminde yazıldığının, yine “On iki bin yedi yüz” ibaresinin de farklı kalem ve farklı zeminde sonradan ilave edildiğinin,

hükme dayanak yapılan Adli Tıp raporunda ise “1” ve “ON” rakam ve yazılarının ilave olup olmadığı konusunda kesin bir saptamaya gidilememekle birlikte “ON” yazısının diğer yazılardan daha büyük olduğu, “1” rakamının da mükerrer gidilerek oluşturulduğunun, baskı derecesinin diğer rakamlardan farklı olduğunun belirtilmesine, katılanın sanıktan 1700 lira borç aldığını 1000 TL da faiz farkı koyup sanığa 2700 liralık senet verdiğini, sanığın borcu ödeyemeyince senede ilave yaparak icra takibi yaptığını iddia etmesine göre;

sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin takdir ve tayinin hakime ait olduğu nazara alınıp dosya içinde mevcut 08.04.2008 günlü suça konu bono duruşmada incelenip özellikleri zapta geçirilmeden, hükmün gerekçesinde de aldatma niteliğini taşıyıp taşımadığı sanığın savunması ile katılanın iddialarına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı irdelenip tartışılmadan, gerektiğinde sanıktan senede konu borcun kaynağı konusundaki delilleri sorulup getirtilmeden ve anılan raporlar arasındaki çelişkileri giderici rapor da alınmadan eksik inceleme, isabetsiz ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,