Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/1292 K.2013/1884

I- Sanığın aşamalarda ısrarla katılan ve diğer arsa ortaklarınca Ankara 39. Noterliğinin 14.06.2001 tarih ve 11046 yevmiye nolu vekaletnamesi ile kendileri adına sözkonusu gayrimenkule ilişkin olarak hertürlü işlemi yapmaya yetkili kılındığını, suça konu beyannameyi kendisinin imzalamadığını, bu beyannamedeki yazıları şirket muhasebecisinin kendisinin sorumluluğunda yazdığını ancak beyannameyi imzalayarak vergi dairesine vermesi için katılana verdiklerini, eğer beyannamedeki imza katılana ait değilse katılan tarafından başkasına imzalattırılmış olabileceğini savunması ve bahsi geçen vekaletnamenin bir suretini dosyaya ibraz etmesi,

alınan 20.09.2007 tarihli bilirkişi raporunda da suça konu beyannamede katılan adına atılı bulunan imzanın ve diğer yazıların sanığın eli ürünü olmadığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, Ankara 39. Noterliğinin 14.06.2001 tarih ve 11046 yevmiye nolu vekaletname aslının dosyaya getirtilerek incelenmesi,

sanığın savunmasında beyannameyi kendisine tanzim ettirdiğini belirttiği şirket muhasebecisinin tanık sıfatıyla dinlenerek olay hakkındaki bilgisine başvurulması ve suça konu harç beyannamesinin gerek inşaatı yapan müteahhit ve gerekse de arsa hissedarlarından her birinin verme yetkisinin bulunmasına göre harç beyannamesini sanığın sahte olarak düzenlenerek vergi dairesine verilmesi hususunda bir yararının bulunup bulunmadığı hususunun gerekçede tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabule göre de