Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/12952 K.2013/7031

Şikayetçi ... ile Özel Damla Sağ. Hiz.A.Ş vekillerinin davaya katılma talepleri hakkında bir karar verilmemişse de CMK'nun 260/1. maddesi hükmü karşısında temyizi kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın suç tarihlerinde yetkisi olmadığı halde ve sahte imza ilave ederek iki adet 27/07/2006 tarihli 15.000 TL 15/09/2006 35.000 TL bedelli bonoları düzenlediği ve imzaladığının iddia olunması,sanığın aşamalardaki savunmasında suça konu bonoları ...'e verdiğini savunması ve mahkemedeki beyanında da ayrıca ödemeyi Akay hastanesi adına yapacağını ifade etmesi, bilirkişi Sedat Bülbül tarafından Ankara 1.İcra Hukuk Mahkemesine sunulan 05.06.2007 tarihli raporda 27.07.2007 tanzim tarihli bono üzerinde sağ tarafta atılı bulunan iki adet imzanın sanığın elinden çıktığını gösterir kaligrafik yakınlık tespit edilemediğinin bildirilmesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından adı geçen ...'in tanık sıfatıyla dinlenerek olayla ilgili ayrıntılı bilgisi tespit edilip, suça konu bonoları sanıktan alıp almadığı, almış ise hangi ticari ilişkiye istinaden aldığı, huzurda düzenlenerek imzalanıp imzalanmadığı sorularak beyanının alınması, sanığın savunmasında belirtiği şekli ile anılan hastane ile ... arasında herhangi bir ticari ilişki olup olmadığını belirlenmesi,

20.10.2006 vadeli bonodaki sağ tarafta atılı bulunan ve sanığa ait olmadığı raporla tespit olunan 2 adet imzanın sahtecilik suçunun unsurlarını oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılması ayrıca belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup,

suça konu sahte olduğu iddia olunan bonoların duruşmaya getirtilip mahkemece incelenip özellikleri zapta geçirilmesi ve denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisinde de bulundurulması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,