Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/13042 K.2013/9490

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra, incelenerek gereği görüşüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanığın tüm aşamalardaki savunmasında, 23.05.2007 tarihinde Edem Unlu Mamuller isimli iş yerinde yaptığı denetimde çalışanlara ilişkin portör evrakının eksik olduğunu tespit etmesi üzerine tutanak düzenlediğini ancak Tarım İl Müdürlüğünde görevli ve tanık olarak dinlenen ... ve ...'ın 19.06.2007 tarihinde aynı iş yerine giderek iş yeri sahibine imza attırmak suretiyle aldıkları boş bir denetim tutanağının daha sonra bu kişiler tarafından eksikliklerin giderilmediğine ilişkin usulsüz bir şekilde müdürlükte doldurulduğunu,

bu nedenle hatalı olan usulsüz tutulmuş bir tutanak ile cezai işlem başlatılması istenince aynı gün yani 20.06.2007 tarihinde denetim yapılan iş yeri muhasebecisinin müdürlüğe gelip işçilerden birinin portör kaydını getirdiğini ve kendisine, bir işçinin portör kaydını iş yerine götürülmesinin istendiği için bir tane getirdiğini diğer işçinin portör kaydının ise iş yerinde bulunduğunu beyan edince eksikliğin giderildiğine ilişkin 20.06.2007 tarihli olarak tutması gereken tutanağı sehven 17.06.2007 tarihli olarak tuttuğuna yönelik anlatımlarının,

beyanda adı geçen iş yeri muhasebecisi tanık ... ve 19.06.2007 tarihli tutanağı boş olarak imzalattıklarını kabul eden ve tutanakta imzası bulunan tanık ... tarafından da doğrulandığı, Tarım İl Müdürlüğü görevlisitanık ...'un da tuttukları tutanaklarla ilgili,

iş yeri sahiplerinin boş olarak imzalarını alıp daha sonradan doldurulması gibi bir durumun söz konusu olamayacağına yönelik beyanı ile 19.06.2007 tarihli olup tanık beyanlarından boş olarak temin edildiği ve 20.06.2007 tarihinde müdürlükte tutulduğu anlaşılan ve sanık tarafından yırtılan ve içeriğinde “23.05.2007 tarihli eksikliklerin giderilmediği sağlık muayene kartlarının olmadığı görüldü” şeklinde yazılan tutanağın tanık Meryem Çizmecinin bir işçiye ait muayene kartını getirmesi nedeniyle ve tanıkların beyanlarına göre 19.06.2007 tarihinde boş olarak usulüne uygun düzenlenmeyen bir tutanağın bir gün sonra sanki denetim sırasında

tutulmuş gibi gerçekte müdürlükte düzenlenen ve gerçek durumla da çelişen tutanağı usulsüz olduğundan bahisle yırtan ve tanık Meryem'in diğer işçinin kartının da iş yerinde olduğuna yönelik beyanına itibar ederek eksikliklerin giderildiğini düşünerek gerçekte 20.06.2007 olması gereken tutanağı 17.06.2007 olarak düzenleyen sanığın eylemlerinde sahte belge düzenlemek ve resmi bir belgeyi bozmak kastı ile hareket ettiğinden söz edilemeyeceği cihetle; sanığın eylemlerinin kül halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre:

2-19.06.2007 tarihli yırtılan belgenin 18.01.2008 tarihli oturumda yapılan incelemede, 6 parçaya ayrılmış olduğu ve bant ile yapıştırıldığının belirtilmiş olması karşısında; öncelikle belgenin eksik parçasının bulunup bulunmadığı, yapıştırıldığında hukuki geçerliliğinin bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre resmi belgeyi bozmak suçu nedeniyle kurulan hükümde sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-Sanığa yüklenen eylemlerin sahte resmi belge düzenlemek ve resmi belgeyi bozmak suçlamalarına ilişkin olup bu suçların görevi kötüye kullanma suçu dışında yasada ayrıca suç olarak düzenlenmeleri nedeniyle sanığın anılan suçlardan cezalandırılması ile yetinilmesi gerekirken aynı eylemlerle ilgili ayrıca görevi kötüye kullanmak suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,