Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/13088 K.2012/10063

TÜRK TİCARET KANUNU (6762) Madde 689

TÜRK TİCARET KANUNU (6762) Madde 688

TÜRK CEZA KANUNU (5237) Madde 210

TÜRK CEZA KANUNU (5237) Madde 207

TÜRK CEZA KANUNU (5237) Madde 204

"İçtihat Metni"ÖZET: TÜRK TİCARET KANUNU’NDA ÖNGÖRÜLEN YASAL UNSURLARI TAŞIMAYAN BİR KAMBİYO SENEDİNDE SAHTECİLİK YAPILMASI HALİNDE FİİL, ÖZEL BELGEDE SAHTECİLİK SUÇUNU OLUŞTURACAKTIR. TÜRK TİCARET KANUNU’NUN 688/6 VE 689/4. MADDELERİ UYARINCA BONODA TANZİM YERİNİN YAZILI BULUNMASI ZORUNLUDUR, TANZİM EDİLDİĞİ YER GÖS­TERİLMEYEN BİR BONO TANZİM EDENİN AD VE SOYADI YANINDA YAZILI OLAN YERDE TANZİM EDİLMİŞ SAYILIR.

DÜZENLEME (KEŞİDE) YERİNİN HİÇBİR DURAKSAMAYA YER VERMEYECEK VE BAŞKA YERLEŞİM YERLERİNİ ÇAĞRIŞTIRMAYACAK BİÇİMDE AÇIK, NET VE HERKES TARAFINDAN AN­LAŞILABİLİR ŞEKİLDE GÖSTERİLMESİ GEREKİR. DOSYA İÇERİSİNDE ÖRNEĞİ BULUNAN SUÇA KONU BONODA AÇIKÇA DÜZENLEME YERİ BELİRTİLMEMİŞ, SENEDİ DÜZENLEYEN İSMİN YANINDA DA “S. KÖYÜ” BİÇİMİNDE BİR ADRES GÖSTERİLMİŞTİR.

BU ADRES HİÇBİR KUŞKU VE DURAKSAMAYA YER VERMEYECEK BİÇİMDE ANLAŞILABİLİR BİR İDARİ BİRİM ADINI İFADE ETMEDİĞİNDEN SUÇA KONU SENEDİN BONO VASFINI TAŞIMADIĞI VE ÖZEL BELGE NİTELİĞİNDE OLDUĞU KABUL EDİLMELİDİR.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulu’nun 24.03.1998 gün ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekir. Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır.

Türk Ticaret Kanunu’nun 688/6 ve 689/4. maddeleri uyarınca bonoda tanzim yerinin yazılı bulunması zorunludur, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bono tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır. Düzenleme (keşide) yerinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek ve başka yerleşim yerlerini çağrıştırmayacak biçimde açık, net ve herkes tarafından anlaşılabilir şekilde gösterilmesi gerekir.

Dosya içerisinde örneği bulunan suça konu bonoda açıkça düzenleme yeri belirtilmemiş, senedi düzenleyen ismin yanında da “S… köyü” biçiminde bir adres gösterilmiştir.

Bu adres hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde anlaşılabilir bir idari birim adını ifade etmemekte olup, suça konu senedin bono vasfı ta­şıdığının kabulünün mümkün olmadığı cihetle, özel belge niteliğinde oldu­ğunun kabulü gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde “resmi belgede sahtecilik” suçundan sanığın mahkumiyetine hükmolunması, yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Ka­nunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükmü karşısında; sahte olarak düzenlendiği iddia olunan suça konu bonoda “tanzim yeri” bulunmaması nedeniyle sanığa yüklenen eyleminin özel belgede sah­tecilik suçunu oluşturduğu anlaşıldığından,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar ger­çekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasa’nın 322. maddesinde öngörülen yetkiye da­yanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı ne­deniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4,