Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/13338 K.2012/12178

1- Şikayetçi hazine vekilinin sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında 13.09.2006 ve 14.02.2007 tarihli iddianameler ile resmi belgede sahtecilik ve kaçakçılık suçlarından Mersin 1 ve 2. Asliye Ceza Mahkemelerine kamu davaları açıldığı, kaçakçılık suçundan Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen 2007/210 esas sayılı dosyada şikayetçi hazine vekilinin 24.05.2007 tarihli oturumda usulüne uygun katılma talebinde bulunup davaya katılmasına karar verildiği ve daha sonra dosyanın görevsizlik kararı ile Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği,

resmi belgede sahtecilik suçundan Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen 2008/399 esas sayılı dosyada ise davanın kaçakçılık suçuna bakan Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/25 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleştirmeye muvafakatın verildiği Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/25 esas sayılı dosyasının 15.09.2008 tarihli oturumunda hazine vekilinin de hazır bulunup birleştirmeden haberdar olduğu,

ancak 5271 sayılı CMK.nun 238. maddesi uyarınca birleştirilen resmi belgede sahtecilik davasına usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmayan şikayetçi hazinenin temyize yetkisi bulunmadığı cihetle; vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık hakkında kaçakçılık suçundan verilen hükme yönelik katılan hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen kaçakçılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4,