Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/13403 K.2012/8398

Gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilen suç tarihinin, suça konu bononun icraya konulması suretiyle kullanıldığı 28.10.2004 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür. 1-Yerel Cumhuriyet savcısının, dolandırıcılık suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 28.10.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve yerel Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

Yerel Cumhuriyet savcısının, resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesine gelince;

Sanığın babası olan ... ile katılanın Anka Deri ve Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortakları olduğu, İzmir 4. Noterliğinin 09.07.2004 gün ve 10404 yevmiye sayılı imza sirküsü ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 16.07.2004 gün ve 6094 sayılı nüshasında yayımlanan 09.07.2004 günlü ortaklar kurulu kararına göre şirketi her iki ortağın şirket ünvanı altında vaz edecekleri müşterek imzaları ile temsile yetkili olduklarının kararlaştırıldığı, şirket ortağı ...’in İzmir 17. Noterliği'nin 04.08.2004 gün ve 13459 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile sanığa kambiyo senedi düzenleme yetkisi vermesine karşın, bu yetkinin ancak kendisi adına atılacak imzalar yönünden kullanılabileceğini bilen sanığın, tanık ...’e ait firmadan kendisine mal alıp, bu

borca karşılık babası ... ile katılanın müşterek imza ile temsiline yetkili bulundukları Anka Deri ve Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini borçlu, kendisini ise alacaklı gösterdiği suça konu 4.310 TL bedelli, 20.08.2004 tanzim, 30.08.2004 vade tarihli emre muharrer bononun ön yüzüne iki adet imza atıp, arkasında da farklı bir imza kullanmak suretiyle ciro ederek vermek biçiminde gerçekleştirdiği eyleminin, memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi yerine, isabetsiz gerekçelerle beraate hükmolunması,