Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/13588 K.2012/175

25.11.2009 gününde hükmün verildiği tarihte Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Cezaevinde olduğu anlaşılmakla yokluğunda verilen hükümle ilgili yapılan tebligatın usulüne uygun olmaması nedeniyle 25.06.2010 günlü temyizin süresinde olduğu kabul edilip aynı mahkemenin 12.07.2010 gün ve 2009/138 esas, 2009/672 karar no.lu temyiz talebinin reddine dair kararı kaldırılarak 25.11.2009 gün ve 2009/138 esas, 2009/672 karar sayılı hüküm incelenerek gereği görüşüldü:

1-Oto tamircisi olan sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... tarafından tamir için getirilen... plakalı otomobilde kupa değişikliği yaptığı ve İstanbul ilinden çalınan...plakalı aracın motor aksamını ...'a ait otomobile taktırıp bu şekilde kullanmasını sağlamaktan ibaret eyleminde, ele geçen trafik ve tescil belgesinin değişikliklere uyumlu hale getirilmediği gibi motorda da bu yönde bir değişiklik olmadığı, işlemden sonra herhangi bir evrak düzenlenmemiş veya düzenlettirilmemiş olması nedeniyle eylemin mühürde ve resmi evrakta sahtecilik suçlarının unsurlarının oluşmadığı,

fiilin sübutu halinde cürüm eşyasını kabul etmek ya da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na muhalefet suçunu oluşturup oluşturmayacağı da tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 27.01.2009 gün ve 219/6 sayılı kararında da açıklandığı üzere; 765 sayılı Yasanın 95/2. maddesi uyarınca verilen aynen infaz kararlarının, hükmün bir parçası olmayıp, dolaylı bir sonucu olması, aynen infaza ikinci hükmü tesis eden mahkemece karar verilebileceği gibi erteli mahkûmiyete karar veren mahkemece de ikinci hükmün kesinleşmesi üzerine yapılan ihbar sonucu karar verilebileceği, bu aşamada aynen infaz kararı verilemeyeceği, uygulama yapılıp yapılmadığı araştırılıp yapılmamışsa uyarlama yapılan sanığa göre işlem yapılması karşısında ilgili mahkemesince ihbarda bulunulmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,