Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/13588 K.2012/378

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının dayandığı belge, İİK. 68. maddesinde öngörülen belgelerden olmamasına rağmen, eğer borçlu icra dairesinde (ödeme emrine itiraz ederken veya icra mahkemesinde itirazın kaldırılması duruşması sırasında) borcu kabul edip, bunu "ödediğini" ileri sürmüşse, o zaman icra mahkemesinin, alacaklının dayandığı belgenin İİK.

68/1'de öngörülen belgelerden olup olmadığı konusu üzerinde durmadan, sadece borçlunun "ödeme" savunmasını incelemesi ve sonucuna göre karar vermesi gerekir.

(Talih Uyar El Kitabı sayfa 771) Somut olayda, borçlu hakkında yapılan, 07.03.2008 tarihli tutanak başlıklı sözleşmeden kaynaklanan ilamsız takibe, borçlu vekilinin itiraz ettiği, itirazında yetki itirazı ile birlikte "müvekkilin ödeme emrinde yazıldığı şekilde bir borcu yoktur, söz konusu borç ödenmiştir, bu nedenle yazılı borca ve diğer tüm ferilerine itiraz ediyoruz" şeklinde itirazlarını bildirdiği, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi üzerine yetkili icra müdürlüğünde devam edilen takibe, borçlu vekilinin itirazını yinelediği,

itirazında "söz konusu alacak müvekkil tarafından ödenerek sözleşmedeki senet müvekkil tarafına iade edilmiş ve imha edilmiştir" şeklinde itirazda bulunduğu, alacaklı vekilinin icra mahkemesine müracaatla, borçlu tarafın, borcun varlığını kabul ederek ödediği itirazında bulunduğunu, borcun ödendiği hakkındaki itirazın, senedin imha edilmiş olması karşısında bir senet veya makbuz yahut belge ile ispatlanmasının imkansız olduğunu belirterek alacakları hakkında itirazın kaldırılmasını talep ettiği, borçlu vekilinin davaya cevaplarında "sözleşmedeki rakam zaten ilgili şirket hesaplarına aktarılmış bir rakamdır,

beşinci maddeye konu edilen alacağın tarafımızdan davacıyı ilgilendirmemesine rağmen, ilgili şirket hesplarına aktarıldığını cevabi ihtarnamede açıkca izah edilmiştir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece borç kabul edilip, bunun "ödendiği" ileri sürüldüğünden, alacaklının dayandığı belgenin İİK. 68/1 'de öngörülen belgelerden olup olmadığı konusu üzerinde durulmadan, sadece borçlunun "ödeme" savunmasına ilişkin delilleri sorulup incelemesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, alacaklının dayandığı tutanak başlıklı belgenin İİK. 68. maddede belirtilen belgelerden olmadığı ve işin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.