Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/13692 K.2013/7914

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa nedeniyle kesinleşmiş hükmün yeniden değerlendirilmesi için yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yüklenemeyeceği, ancak yeni hükmün kesinleşmesi üzerine önceki kararın infaza esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği için, önceki hükümdeki yargılama giderlerinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "Tarifeye göre 1250 TL maktu avukatlık ücretinin hükmedilen önceki avukatlık ücretinin de mahsubu suretiyle sanıktan alınıp katılan idareye verilmesine," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılıp yerine, önceki hükümde olduğu gibi “Müdahil vekilinin emek ve mesaisine, katıldığı tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 10.000.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan müteselsilen alınıp müdahil tarafa verilmesine,