Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/13716 K.2012/665

Sanık ... ; 765 sayılı yasa TCK.nun 350/1, 59/2, maddesi uyarınca (1 yıl Hapis cezası) 765 sayılı yasa TCK.nun 342/1, 80, 59/2. maddesi uyarınca (2 yıl 4 ay Hapis cezası ) TCK.nun 158/1-f, 52/2, 53/1. madddesi (2 yıl Hapis cezası, 13.000.TL. APC, 10 taksit- Hak yoksunluğu )

I-Cumhuriyet savcısının ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarından kurulan beraat hükümlerine, sanık ...’nın "nüfus cüzdanında sahtecilik" ve “sahte çek düzenlemek” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ...'nın, ... adına ancak kendi fotoğrafını yapıştırdığı sahte nüfus cüzdanı ile Ankara 20. Noterliği'ne başvurup imza sirküleri düzenletip sahte kimlik, sahte vergi levhası ve imza sirküleri ibraz ederek Koçbank Turan Güneş Şube Müdürlüğünden ... kimliği ile kurduğu Elit Dent Tanıtım İletişim Sağlık Ürünleri Pazarlama Ltd.

Şirketi adına 22/09/2004 tarihinde sahte çek hesabı açtırdığı, daha sonra yenilenen kasıtla 28/02/2005 tarihinde bu çek hesabı nedeniyle aldığı çek karnesinden suça konu 5.300USD bedelli çeki düzenleyerek piyasaya sürdüğünün iddia ve kabul olunması karşısında;

sanığın sahte belgelerle bankadan, çek hesabı açtırmak için kullandığı sahte noter imza sirkülerinin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması nedeniyle 22/09/2004 tarihli eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 342/2., 80 (5237 sayılı TCK'nun 204/1-3) maddesine uyan zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçunu, yenilenen kasıtla 28.02.2005 tarihinde sahte çek düzenleme eyleminin ise 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesine uyan suçu oluşturacağının gözetilmemesi,

aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosyada sureti mevcut aslı emanete alınan suça konu çek ile noter onaylı nüfus cüzdanı suretinin heyetçe incelenmesi ve tedavül görmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, sanık ... hakkında ise toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen nüfus cüzdanında sahtecilik ve sahte çek düzenlemek suçlarının sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıflarını tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının sanık ...’ın da suçlarının sübuta erdiğine, sanık ...

Subaşının eksik inceleme neticesi hüküm kurulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkındaki dolandırcılık ve sahtecilik suçları nedeniyle kurulan beraat ile sanık ... hakkındaki "nüfus cüzdanında sahtecilik"ve “sahte çek düzenlemek” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,

II- Sanık ...’nın "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

158/1-son cümlede yer alan adli para cezasının miktarının suçtan elde edilen menfaatin 2 katından az olamayacağına ilişkin hükmün yasanın kabulünde bulunmayıp sonradan 08/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Yasa ile eklendiği, bu nedenle aleyhe olan bu hükmün uygulanmayacağının gözetilmemesi ve kabule göre de, elde edilen menfaatin iki katından az adli para cezasına hükmolunması,