Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/1521 K.2013/1732

1- Katılan ... vekilinin, sanık ...’nun Akbank’a yönelik sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hükme yönelen temyizinin incelenmesinde;

Sanık ...’nun Akbank A.Ş.’ne karşı eylemleri nedeniyle katılan ...’nın bir zarar görmediğinden, İşbankası’nın bu suçlar yönünden katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilen katılma kararının hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği cihetle, İşbankası adına vekilinin sanık ...’na yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ...’nun Akbank’a yönelik dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine, sanık ...’in İşbankasına yönelik dolandırıcılık suçundan beraatine, sahtecilik suçundan mahkumiyetine yönelen temyizlerin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan ... vekili ile sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Dosya içerisinde bulunan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2006 gün ve 2006/20399 soruşturma sayılı iddianamesine göre; sanıklar ... ve ... hakkında "Nail Türkmen ve Kasım Köroğlu" isimleri ve Mek Yapım İnşaat Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti." adı altında sahte belgelerle değişik bankalarda kredi alınması eylemleri

nedeniyle "suç işlemek için örgüt kurmak, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgelerde sahtecilik" suçlarından dolayı cezalandırılmaları istemiyle Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesine kamu davasının açıldığı ve aynı belgeler kullanılarak, davaya konu suçların işlendiğinin iddia olunmasına göre;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi ve mükerrer yargılamanın engellenmesi amacıyla Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2006 gün ve 2006/20399 soruşturma numaralı iddianamesi ile açılan kamu davasına konu dosya getirtilip, davanın tarafları, eylemlerin niteliği ve kullanılan belgelerin aynı olup olmadığı saptanıp, sanık ...'nun sahte kimlik fotokopisi ile imzaladığı iddia olunan sözleşmeye konu konut kredisi için Akbank A.Ş.nin hangi şubesine ve ne zaman başvuruda bulunduğu, vaki başvurunun banka tarafından reddedilip edilmediği veya kredinin alınıp alınmadığı,

kredi alınmamış veya başvurunun reddedilmiş olması durumunda nedenlerinin araştırılması, sanık ...'in Mek Yapım İnş. Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi olarak İş Bankası A.Ş.

Atatürk Hava Limanı Şubesine yaptığı başvurunun bankaca reddolunduğunun anlaşılmasına göre; sanığın sunduğu belgelerin gerçekliğinin ilgili birimlerden sorulup araştırılmasının yaygın ve mutad olarak bankaca yapılan bir uygulama olup olmadığı, yoksa kuşku duyulan belgeler için mi bu yolun denendiği araştırılıp, yaygın ve mutad olarak araştırma yapılmadığının belirlenmesi halinde “dolandırıcılığa teşebbüs” suçunun oluşacağı, sanık ...'nun savunmasında belirttiği üzere;

sahte nüfus cüzdan fotokopisi ile konut kredisi almak için başvurduğu Akbank'tan kredinin onaylanmasına karşın, satın alacağı gayrimenkulün fiyatının artması nedeniyle krediyi alıp kullanmaktan vazgeçtiği yönündeki savunması da araştırılıp doğruluğu halinde eylemin 5237 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca aynı Yasanın 207/1. maddesine uygun özel belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağı da değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,