Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/154 K.2013/1340

1- Dosya arasında bulunan motorlu araç trafik belgesinin heyetimizce yapılan incelemesinde; muayene hanelerinde hologram bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın hukuki durumunun tayini bakımından; belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu da gözetilerek; muayene işleminin yapılması sırasında hologram yapıştırılması zorunluluğunun hangi tarihte getirildiği araştırılıp tespit edildikten sonra bu husus da nazara alınarak,

dosyada bulunan suça konu motorlu araç trafik belgesi aslının yeniden incelenmesi suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp, iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanığın suça konu üç adet muayene işlemini farklı tarihlerde yaptığına ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu tartışılarak, muayenelerin farklı tarihlerde yapıldıklarının tespiti halinde, her üç muayene işlemi arasında birer yılı aşkın sürelerin geçtiği de nazara alınarak eylemlerin 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde belirtilen bir suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme olarak gerçekleştirildiklerinin kabul edilemeyeceği ve yenilenen kasıtlarla birbirinden bağımsız olarak gerçekleştirilen 3 ayrı suçtan ceza verilmesi gerektiği, farklı tarihlerde yapıldıklarının kanıtlanamaması halinde ise,

5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesinin” zorunlu olduğu, sanığın suç tarihinde 01 TN 523 plaka sayılı kamyonuyla seyir halindeyken kolluk görevlilerince durdurulup ehliyeti kontrol edildiğinde motorlu araç trafik belgesinin muayene hanesindeki 3 adet muayene işleminin sahte olduğunun aynı anda tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, muayene işlemlerinin farklı tarihlerde yapıldığının kanıtlanamaması halinde TCK’nun 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı,

eylemin kül halinde 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ancak, sanığın güttüğü amaç ve saik, suç konusunun önemi, kastın yoğunluğu ve sahte işlem