Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/1782 K.2013/2040

I- Sanıklar müdafiinin sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

06.02.2013 günü UYAP’tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 07.10.2009 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK’nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak vefat eden sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nun 64 ve 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanıklar müdafiinin sanık ...'ın “nitelikli hırsızlık” suçundan mahkumiyetine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

Sanık hakkında, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanıklar müdafiinin sanıklar ... ve ...'ün “ banka veya kredi kartının kötüye kullanılması” suçundan mahkumiyetlerine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1-Sanık ... ve ...'ün müşteki Mustafa Özciğerci'ye ait suça konu kredi kartı ile birden fazla alışveriş yapmış olmaları karşısında, “ banka veya kredi kartının kötüye kullanılması” suçu yönünden haklarında TCK'nun 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

2-Sanık ...'ün 19.04.2006 tarihli talimat savunmasında müşteki ...'ye yapılan alışveriş karşılığını ödediğini beyan etmesi, kredi kartı ile sanığın iş yerinden 20 TL alışveriş yapıldığı iddia edilen müşteki ...'nin 28.02.2008 tarihli beyanında sanığın abisi Mustafa Öztürk tarafından kendisine 40 TL verildiğini beyan etmesi karşısında,

hükümden önce 19.12.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nun 245. maddesine eklenen “birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” hükmü uyarınca 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,