Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1790 K.2013/2515

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2010 tarih ve 2010/58-2010/136 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... Film. Rek. ve Sinemacılık Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı ... Televizyonculuk Rek. ve Film San. ve Tic.

A.Ş. vekilleri Av....e Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin mirasçısı olduğu Melek Film-Şahan Haki’nin, 1995 yılı öncesinde üretilen ve mahkemenin 2009/105 Esas sayılı dava dosyasına konu filmlerin yapımcısı ve eser sahibi olduğunu, anılan tazminat davasında ise davalı ... Film Ltd. Şti.’nin, haksız şekilde kendisini eser sahibi olarak gösterdiğini ve esasen sahibi bulunmadığı bu hakların bir kısmını, diğer davalı ... Televizyonu A.Ş.’ne devrettiğini, devir işleminden sonra Aks Televizyonu A.Ş.’nin devir sözleşmesinin ihlal edildiği iddiasıyla açtığı davayı kazandığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini, mahkemece verilen 2009/105 Esas 2009/280 Karar sayılı hükmün iptalini ve davacının haksız davasının reddini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Aks Televizyon A.Ş. vekili, davalı ... Film Ltd. Şti.’nin 1998 yılında tüm Dünya televizyonlarında gösterim hakkını müvekkiline devretmiş olmasına rağmen, TRT ve birkaç televizyon kanalında Kervan Film Ltd. Şti.’den satın alınan filmlerin gösterilmesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini, Kervan Film’in müvekkili hakkında açmış olduğu dava sonucunda, müvekkili tarafından bu davalıya 1.455.000 USD ve ....482.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak daha sonra filmlerin gerçek hak sahibinin davalı ... Film Ltd. Şti. olmadığının anlaşıldığını savunarak, yargılamanın yenilenmesini, 2009/105 Esas ve 2009/280 Karar sayılı hükmünün iptalini ve yeniden yargılama yapılarak Kervan Film’in aleyhine hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Diğer davalı ... Ltd. Şti. vekili, söz konusu kararın kesinlik kazanmadığını ve davacıların anılan davada üçüncü kişi olduklarını, bu nedenle işbu davada HUMK.’nun 445 ve 446. maddelerinde öngörülen koşulların mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, HUMK.'nun 445. maddesinde yazılı yargılamanın iadesinin dosyanın taraflarınca istenebileceği, davacıların anılan davanın taraflarından olmadığı, ayrıca HUMK.'nun 446. maddesinde belirtildiği üzere, hileli bir durum mevcut olduğunda da iade-i muhakeme talebinde bulunulabileceği, somut olayda iade-i muhakeme talebine konu davanın hileli olduğuna ilişkin bir iddianın bulunmadığı gibi, 2002 yılından bu yana yaklaşık 8 yıldır devam eden dosyada, bu hususu tevsik eder nitelikte hiç bir delilin de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı ... ve Sinemacılık San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.