Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/2008 K.2011/1323

2-5237 sayılı TCY.nın 158/1-f, 62.mad.uy.2 yıl 6 ay hapis ve 2.500 YTL.apc. 3-Temyiz isteminin reddi

Sanığın yokluğunda verilen hükmün kendisine usulünce tebliğ olunmadığını beyan ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 311. maddesi uyarınca eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan mahkemenin hukuki dayanaktan yoksun olan 02.07.2009 gün ve 123/24 sayılı Ek kararı kaldırılarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasasının 10. maddesi uyarınca tebligatın,

tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılması gerektiği cihetle sanığın sorgusunda beyan ettiği en son (ikamet) adresi yerine eski (işyeri) adresine yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla, öğrenme üzerine vaki 05.06.2009 havale tarihli temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Sanığın suça konu çeki devir aldığı kendisinden önceki ciranta Mesut Kalen adlı kişinin açık kimlik ve adres bilgilerini beyan edemediği, bu kişiye mal sattığını ve karşılığında çeki aldığını savunmasına rağmen satış işlemine ilişkin fatura vb herhangi bir belge ibraz etmediği,

Mesut Kalen cirosundaki yazıların eli ürünü olduğunun belirlendiği gözetildiğinde mahkemenin toplanan delillerin hüküm kurulmasına yeter nitelikte bulunduğu ve yüklenen suçların sübut bulduğu kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki eksik soruşturma sonucu karar verildiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak olunmamış adli para cezasının 5377 sayılı Yasa ile değişik 158/1-son cümle uyarınca suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.