Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/2158 K.2012/6882

2002 yılına ilişkin Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK'nun 62, 647 sayılı Kanunun 6 maddeleri uyarınca Erteli 15 Ay Hapis Cezası,

Sanığın 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması karşısında suç tarihlerinin 31.12.2002, 31.12.2003 ve 31.12.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, katılma kararının verildiği 23.10.2008 tarihli duruşmada hazır bulunan sanık müdafiinin o celse ve daha sonraki celselerde katılma kararına karşı bir itirazda bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

I- Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi ve fıkrası uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hukuka ayrılıkların bu aşamada temyize konu edilemeyeceği anlaşılmakla, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, vaki istemin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2002 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeyerek kamu davasının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi yasaya aykırı, sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun ise,

yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK''nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında anılan suçlardan açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın % 90 hisseli ortağı ve şirket müdürü olduğu Ege Yapı Malzemeleri Hırdavat Madencilik Nakliyat Tic. Ltd.

Şirketi adına gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte faturalar düzenleyip komisyon karşılığı sattığının iddia olunması, sanığın 21/08/2003 - 21/11/2004 tarihleri arasında askerde olduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmemesine karşın kayıtlarda 2004 takvim yılında sanığın halen şirket müdürü olarak yer alması, söz konusu şirketin bilinen adreslerinde bulunamaması, tanınmaması, faaliyette olduğuna dair hiçbir verinin bulunmaması, mükellef kurum adına beyan edilen defter tasdik bilgilerinin gerçek olmaması, buna rağmen 2004 yılında verilen Katma Değer Vergisi beyannamelerinin çok yüksek miktarda matrahlar içermesi,

Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/262 esas sayılı dosyasında yargılaması yapılan başka bir mükellefin 07.01.2004 – 25.10.2004 tarihleri arasında anılan şirkete ait sahte faturaları KDV beyannamesinde kullandığının tespit edilmesi, sanığın bu şirket haricinde iki şirkette genel müdürlük görevinin, 9 şirkette ise ortaklığının söz konusu olup tüm bu şirketlerin sahte fatura düzenlemek için kurulan paravan şirketler olduğuna dair vergi inceleme raporlarının bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından;

katılan kurumdan başka mükelleflerde sanığın sorumlusu olduğu anılan şirkete ait 21.11.2004 – 31.12.2004 tarihli faturalara rastlanıp rastlanmadığının sorulması, var ise bu faturaların asılları ve onaylı suretleri getirtilerek sahte faturalarının yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,