Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/3087 K.2013/7082

Sahte senet ve çek düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında açılan kamu davasında; dosyada mevcut Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 08.08.2001 tarihli sayısı ve Bakırköy 4. Noterliğinin 23.11.2001 tarih ve 23632 yevmiye nolu sirkülerine göre Ömür Sağlık Yatırımları A.Ş'ni, aynı gazetenin 10.12.2001 tarihli sayısı ve Bakırköy 11. Noterliğinin 26.12.2001 tarih ve 51112 yevmiye nolu sirkülerine göre de Hasmed Hastane ve Sağlık Hizmetleri A.Ş'ni tek başına temsil ve ilzama yetkili olan sanığın, 10.01.2002 tanzim ve 10.04.2002 vade tarihli borçlusu Ömür Sağlık Yatırımları A.Ş,

kefili Hasmed Sağlık Yatırımları A.Ş olan senedi anılan tüzel kişiler adına tanzim etmesi eyleminde senedin sahteciliğinden söz edilemeyeceği, diğer yandan davaya konu 15.05.2002 keşide tarihli ve 12.000 dolar bedelli çekteki Hastem A.Ş'nin cirosundaki sahtecilik yönünden ise,anılan şirketle ilgili dosyada mevcut Üsküdar 3. Noterliğine ait 01.12.1999 tarihli müstenidat içeriğine göre Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 14.10.1999 tarih ve 4898 sayılı nüshasında sanığın anılan şirketin yönetim kurulu başkanı olup başkan yardımcısı Mihail Bakistanlı,

üyeler Necati Ülker ve Abit Bakistanlı'dan herhangi biri ile şirket ünvanı altına koyacağı müşterek iki imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği, sanığın savunmalarında ise; suça konu çekin ön yüzünü yazdığını ancak tanzim tarihini boş ve arka yüzünde kendine ait ciroyu imzaladıktan sonra çalışanı olan İsmet Sofuoğlu ile 25.02.2002 tarihinde şikayetçiye gönderdiğini ve arka yüzdeki diğer cirolardan bilgisi olmadığını beyan etmesi ve aslı ele geçirilemeyen çek fotokopisinin ön yüzünde bulunan keşide tarihinin yazı karakteri itibariyle sanığın el yazısına benzemediği gibi çekin arka yüzündeki ibraz tarihi ile benzerlik

gösterdiği anlaşılmakla;gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi ve suç vasfının tayini açısından, öncelikle sanığın çeki düzenleyip verdiğini beyan ettiği 25.02.2002 tarih ve öncesinde, Hastem A.Ş'ni temsil ve ilzama yetkili olup olmadığının araştırılarak sanığın savunmasında adı geçen İsmet Sofuoğlu tanık olarak celp ile suça konu çekin ön yüzündeki tanzim tarihi ile arka yüzündeki sanığın cirosundan sonraki ciroların çeki sanıktan aldığında var olup olmadığı hususunda bilgisinin sorulması, çekteki Hastem A.Ş adına atılan ciro imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığı,

ÇY