Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/351 K.2013/9721

Yokluğunda verilen hükmün Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca tebliğinin yapıldığı 25.08.2009 tarihinde sanığın cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu, tebligatın usulsüz olması nedeniyle öğrenme üzerine verilen 11.03.2010 tarihli temyiz isteminin süresinde kabul edilmesi gerektiği cihetle, mahkemenin hukuki dayanaktan yoksun olarak verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 05.04.2010 günlü ek kararının kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü; Gerekçeli karar başlığına "19.08.2002" olarak yanlış yazılan suç tarihinin "15.02.2002" şeklinde mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın, yüklenen suçu işlemediğine, aleyhinde delil bulunmadığına,

beraat etmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.06.2013 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Katılanın oğlu olan sanık ...'nın sanık ... aracılığıyla tanıştığı sanıklar ... ve ... ile anlaşıp birlikte katılan adına sahte vekaletname düzenleyip/düzenletip, bu vekaletnameye dayanarak taşınmazı tapudan piyasa değerinden daha düşük bir bedelle sanık ...'a sattıkları, sanık ...'nın bu işlemler için babasına ait, nüfus cüzdanı ve tapu kayıtlarını verdiği, satış işleminin; katılan adına işlemi ... kimliğini kullanan ve fotoğrafı bulunan bir kişi ile alıcı sanık ... arasında gerçekleştirildiği, bu hususun satışa aracılık eden ve emlakçılıkla uğraşan tanıklar... ve ... tarafından da doğrulandığı, şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eylemde;

Sahteciliğe konu edilen belgeler iddianame de belirtildiği gibi

1-Katılan adına Bakırköy 20. Noterliğine düzenletilen ve ...'yı vekil tayin eden vekaletname

2-Tapu sicil müdürlüklerince düzenlenen Resmi Senet

Vekaletnamenin mahkum olan sanıklarca düzenlendiği/düzenlettirildiği kabul edilmesine rağmen, belgede fotoğrafı ve imzası bulunan kişinin kim olduğu araştırılmamış ve taraflara da sorulmamıştır.

Taşınmaz satış senedinde katılana vekaleten adına işlem yapan ve kendisini ... olarak tanıtan kişinin dosyamızın sanığı ... olmadığı, sanık ... tarafından diğer sanıklara verilen belgeler içerisinde suça konu belgelerin bulunmadığı ve bu hususun tanıklarca da doğrulandığı halde;

Suça konu içeriği itibariyle sahte olan belgelerde fotoğrafı ve imzası bulunan kişilerin tespiti amacıyla mevcut sanıklarla işlemi yapan diğer kişilerin biraraya getirilip teşhis işlemi yaptırılması, belgelerdeki imza ve yazıların aidiyetini tespit amacıyla sanıklar ve ismi geçen ilgililer yönünden imza yazı incelemesi yaptırılması yerine, sanıklar ..., ..., ... ve ... arasında “hazırlık hareketi” niteliğindeki görüşmeleri esas alınarak, suça onu belgelerin düzenletilmesi, kullanılması eylemlerine hangi icrai hareketle katıldıkları veya işlemlerin gerçekleştiği sırada orada bulunan kişilerle bağlantıları ve varsa menfaat ilişkileri tesbit edilmeden mahkumiyetlerine ilişkin mahkeme kararının eksik soruşturma sebebiyle bozulması yerine onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.