Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/446 K.2013/1723

10.02.2005 gün 76 nolu ekspertiz raporunda suça konu vekaletnamede sadece ... ve ... adına atılı sahte imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığının değerlendirildiği, mahkemece aynı konuda adli tıp kurumundan rapor alınmasına karar verildiği ve Adli Tıp Kurumunun 27.11.2007 tarihli yazısında "belge incelenmesinde imzaların öncelikle atfedilen şahıslar yönünden incelenmesinin temel bir kural olduğundan hareketle belge üzerinde daha sağlıklı değerlendirme yapılarak rapor tanzim edilebilmesi için belge tarihinde ... ve ...'ın gerek huzurda atmış oldukları imzalarını içerir tutanakların gerekse başka amaçlarla atmış oldukları samimi imzaları

içerir belgelerin temin edilerek gönderilmesinin" belirtildiği halde anılan eksiklik giderilmeden 25.02.2008 tarihli oturumda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasından vazgeçildiği ve suça konu belgede bulunan "..." yazısının sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda hiç bir inceleme yapılmadığı anlaşıldığından,

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından öncelikle araç maliki ...'nin dinlenerek aracını satması için birine bırakıp bırakmadığı sorulup, suça konu araçla ilgili olarak daha önce ÖTV indiriminden yararlanılıp yararlanılmadığı araştırılıp, yararlanılmış ise buna ilişkin belgelerde getirtilip, suça konu vekaletnamede "..." yazısı ile adı geçene atfen atılı imza ve Sultanbeyli 1. Noteri ... adına atılı imzanın,

sanıkların eli ürünü olup olmadıklarının adli tıp kurumundan alınacak rapor ile tespit edildikten sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkümiyetlerine hükmolunması,