Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/5441 K.2011/20907

Sanığın şikayetçi adına sahte senet düzenleyerek ... isimli kişiye ciro etmek suretiyle hakkında icra takibi yaptığı böylece sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın, şikayetçiden 2005 yılında ev satın aldığını, kendisine 75.000 TL para verdiğini, uzun süre oyaladığını, evin tapusunu devretmediğini daha sonra 01/08/2005 tarihli protokolü ve ayrıca 30/06/2005 düzenleme tarihli senedi bizzat yanında imzalayarak verdiğini, sahte senet düzenlemediğini, bu senedi ...'a ciro ettiğini savunması,

şikayetçinin de konutunda bulunan kiracının çıkartılması hususunda sanığın kendisine yardımcı olabileceğini beyan ettiği, 4-5 yıl kadar önce sanık ve arkadaşları ile karşılaştığını kendisine 01/08/2005 tarihli protokol başlıklı belgeyi zorla imzalattıklarını ancak herhangi bir yere başvurmadığını, bilahare suça konu senedin sahte olarak düzenlendiğini ve hakkında icra takibi yapıldığını beyanla şikayetçi olduğunu belirtmesi karşısında, sanık tarafından senedin düzenlenme nedeni olarak gösterilen gayrimenkulün satışına ilişkin olup sahteliği iddia olunmayan protokol üzerindeki yazı, rakam ile imzalarla senedin ön yüzündeki yazı,

rakam ve imzaların karşılaştırılıp benzerlik olup olmadığı ve kime ait olduğu hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, suça konu senetle ilgili olarak imzaya itiraz edilmesi nedeniyle icra hukuk mahkemesinde açılan dava dosyasının getirtilip incelenerek özeti duruşma tutanağa geçirilip bu dosyayı ilgilendirilen delillerin onaylı örneklerinin dosyaya aktarılması ve sanıkla şikayetçi arasında gayrimenkul alışverişi olup olmadığı hususunun araştırılması,

hukuki ilişkinin varlığının saptanması halinde TCK.nun 211. maddesinin uygulama olanağı olup olmadığının da karar yerinde tartışılıp tüm deliller birlikte irdelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak ve sanığın bu yöndeki talebini de dikkate almadan yazılı şekilde karar verilmesi,