Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/665 K.2013/1780

1-Sanığın suça konu çeki,sattığı -50- adet kasasız kapı karşılığında 28.01.2008 tarihinde marangoz dükkanına gelen... isimli şahıstan ciro yolu ile aldığını, sahte olduğunu bilmediğini, kapıları adı geçen şahsa teslim ettiğini ve yüklenmesine yardım eden ... ve...’ın da bu olaya tanık olduğunu savunarak, ... isimli şahısla yaptığı 20.01.2008 tarihli sözleşmeyi ibraz etmesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın ibraz ettiği sözleşmede tanık olarak imzası bulunan ..., savunmasında geçen ... ve... ile... isimli kişilerin araştırılarak kimliği ve adresi tespit edildiğinde sanık savunması doğrultusunda yeminli ifadelerine başvurulması, ayrıca suça konu çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve imza örnekleri ile sanıktan önceki cirantalara ait yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda da bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2-Sanığın suça konu çek bedelini ödediğini savunması karşısında; bu husus araştırılmadan “Sanığın eylemi nedeniyle bozulan kamu düzenin yeniden tesis edilmesinin mümkün görülmemesi ve dolayısıyla suçtan önceki hale getirmenin olanaksız olması ve tazmin suretiyle sanık tarafından tamamen giderilmediği, suç nedeniyle meydana gelen zararı aynen iade etmemiş olması, hükmün açıklanmasının geri bırakılması için yasada öngörülen koşullar oluşmadığından…” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında CMK 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Hakkında hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetimli serbestlik süresinin gösterilmemesi,