Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/7163 K.2012/7264

b) Sahtecilik suçundan; TCK.nun 204/2, 62/1, 53/1-2; CMUK.nun 326/son maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis

Yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafilerinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

I-Sanık hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın "resmi belgede sahtecilik" suçundan 765 sayılı TCK'nun 64/1, 339, 80, 31, 33. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle 26.09.1996 gün ve 1996/6024 esas, 1996/2482 sayılı iddianame ile kamu davası açıldıktan sonra 12.10.1998 tarihli duruşma zaptına göre mahkemece, sanığın eylemi nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 504/7, 80, 522. maddeleri uyarınca ek iddianame tanzim edilmesi konusunda Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu ve 02.12.1998 tarihli duruşma tutanağı içeriğinden dolandırıcılık suçundan 26.10.1998 gün ve 1996/2482 esas sayılı ek iddianamenin düzenlendiği ve bu suçtan da sanığın savunmasının alındığı anlaşılmakla,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık hakkında "memurun resmi belgede sahteciliği" suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekilinin ve sanık müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “memurun resmi belgede sahteciliği” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının en aleyhe kabulle iddianamenin tanzim edildiği 26.09.1996 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,