Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/7572 K.2013/5610

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra, incelenerek gereği görüşüldü;

1- Müdafilerinin sanık hakkında "suç uydurmak" suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

25529 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5219 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca 2.000 TL'den az adli para cezasının kesin olması nedeniyle "suç uydurmak" suçundan sanığa hükmolunan para cezasının miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafilerinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 305 ve 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,

2- Müdafilerinin sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suç tarihinde Ilgaz ilçesi Alıç köyü muhtarı olan sanığın, Alıç köyü yakınlarında çıkan bir kaynak suyunun Alpagut ve Alibey köylerine tahsis edilmesine ilişkin ilan tutanağını kendi adına imzaladıktan sonra, aza ...'un yerine de imza atarak Ilgaz İlçe Jandarma Komutanlığı'na vermekten ibaret eyleminin, suç tarihi itibariyle lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK'nun 355. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek uygulama yeri bulunmayan 765 sayılı TCK'nun 339/1 maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişin suç vasfına göre sanığa yüklenen "şahadetname niteliğinde belgede sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 08.10.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince

Ö.S.G.