Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/8862 K.2011/21432

...: 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 39/1-2, 62/1, 53 md. 10 ay hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulaması, (iki kez) ...; 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62/1, 53 md. 1 yıl 8 ay hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulaması, (iki kez) 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 168/2, 62/1, 52, 53 md. 5 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 1.320 YTL apc ...; 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 39/1-2, 62/1, 53 md. 10 ay hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulaması

1- Sanık ...'nin mahkemenin 5271 sayılı CMK.nun 150. maddesi uyarınca talepte bulunması üzerine 31.10.2006 tarihinde baro tarafından görevlendirilen müdafiinin de hazır bulunduğu celsede "barodan müdafi istemediğini kendi parası ile yeni bir avukat tutacağını (müdafi seçeceğini)" beyan ettiği,

bu tarih itibari ile 5271 sayılı CMK.nun 150. maddesinde 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 21. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu yüklenen suç itibari ile değişiklikten önce atanan müdafiinin zorunlu müdafii sıfatının kalktığı ve sanığın da yokluğunda verilen hüküm Dairemizin 21.12.2010 gün ve 17726/14711 sayılı tevdii kararı üzerine açıklamalı biçimde kendisine tebliğ olunmasına rağmen hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla;

görevi sona eren müdafiinin hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından vaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Daha önce kasıtlı suçtan kesinleşmiş mahkumiyetlerinin bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya ugulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın belirlenmesi gerektiği ve temel cezanın alt sınırdan tayini durumunda 765 sayılı TCK.nun 342/1, 65/3, 59/2 ve 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 39/1-2/c, 62. maddeleri uyarınca hükmolunacak cezalar eşit ise de 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan hak yoksunluğuna ilişkin güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı Kanunda bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun aleyhe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesine ilişkin bölüm çıkartılıp "5237 sayılı TCK.nun 39/1-2-c maddesi delaletiyle TCK.nun 204/1", "5237 sayılı TCK.nun 39/1-2-c", "TCK.nun 62/1", "TCK.nun 50", "TCK.nun 51" ibareleri yerine sırası ile "765 sayılı TCK.nun 342/1", "765 sayılı TCK.nun 65/3.", "647 sayılı Yasanın 4.", "647 sayılı Yasanın 6." ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" ve sanık ... hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik adı geçen sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ...'nın 31.10.2011 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 20.07.2007 tarihinde vefat ettiği ve sanık ...'e yüklenen "dolandırıcılık" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında;

yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği Eylül 2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan açılan kamu davalarının vefat etmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve sanık ... Cengi hakkında "dolandırıcılık" suçundan açılan kamu davasının da gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

4- Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uyun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

a- 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın belirlenmesi gerektiği ve temel cezanın alt sınırdan tayini durumunda 765 sayılı TCK.nun 342/1, 65/3, 59/2 ve 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 39/1-2/c, 62. maddeleri uyarınca hükmolunacak cezalar eşit ise de 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan hak yoksunluğuna ilişkin güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı Kanunda bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun aleyhe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

b- 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK. nun 231. maddesinin 5 ve 14. Fıkraları gereğince sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,