Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/8926 K.2013/4854

Katılan aleyhine Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2005/590 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatan sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yargılamasında, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini, katılanı tanıdığını, senetteki imzaları katılanın yanında imzaladığını, olay tarihinde ihtiyacı olanların müşteri çeklerini alarak Şirinoğlu Factoring şirketi arasında aracılık hizmeti yaparak prim aldığını, senedin bedelini şirkete ödediğini, müştekinin şirkete gelerek müteakip defalar borç para alıp ödediğini, en son suça konu senet bedeli tutarında borç para aldığını, bir kısmını ödediğini,

kalan borç için de icra takibi başlattığını, senedin bedelini şirkete kendisinin ödediğini beyan etmesine karşılık, katılanın sanığın ismini ilk kez adresine gelen ödeme emri ile öğrendiğini, sanıkla hiçbir alışverişinin olmadığını, imzasını taklit eden sanıktan şikayetçi olduğunu ifade etmesi, dosyada 25.10.2005 tarihli Adli Tıp Raporu dışında mevcut bilirkişi raporlarına göre suça konu senet üzerindeki keşideci imzalarının katılana ait olmadığının belirlenmesi,

sanık yönünden hiçbir imza ve yazı incelemesi yapılmaması ve katılanın Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olduğu 2005/872 esas sayılı menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, senedin tanzim tarihi itibariyle adı geçen şirket ile sanığın iş bağlantısı olup olmadığı anılan factoring şirketi ile katılana ait şirketin kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle araştırılıp,

tarafların mukayese esas yazı ve imza örnekleri alınarak suça konu senet üzerindeki yazıların ve imzaların taraflara aidiyeti hususunda yeniden bilirkişiye başvurulduktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,