Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/9272 K.2013/5348

5237 sayılı Yasanın 267/1, 62/1 ve 53. maddelerine göre 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

Sanık hakkında "iftira" suçundan da dava açıldığı ve hüküm kurulduğuna göre; gerekçeli karar başlığına eksik yazılan suç adının "nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, iftira" şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

A- Sanık hakkında "iftira" suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak yapılan incelemede;

1- 17.06.2008 tarihli Konya Cumhuriyet Başsavcılığı şüpheli sorgu zaptında; sorgu zaptı tanzim edilmeden önce şüphelinin kendisini ... olarak tanıtıp bu şahıs adına nüfus cüzdanı ibraz ettiği, ancak kimlik bilgileri konusunda oluşan tereddütten dolayı sanığa birtakım sorular sorulduğu, başlangıçta ... olduğunu beyan eden sanığın, bazı sorulara cevap veremediği ve bu kez gerçek ismini söylediği hususlarının belirtilmesi, şüpheli sorgu zaptının sanık adına düzenlenmesi ve ... hakkında "dolandırıcılık" suçundan soruşturma başlatıldığına dair herhangi bir evrak tanzim edilmemiş olması karşısında; unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

2- Kabule ve uygulamaya göre ise;

a- Sanığın gerçek kimlik bilgileri kesin olarak tespit edilmeden önce, şüpheli sorgu zaptı içeriğinden de anlaşılacağı üzere; gerçek kimlik bilgilerini söyleyerek iftirasından döndüğü, bu itibarla da hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesinde gösterilen, "kasıtlı suçtan mahkum olmama" nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı Yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak

zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda sanığa yüklenen "iftira" suçundan dolayı herhangi bir zarar doğmadığı gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen,

"sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken "sanığın eylemi sebebiyle verdiği zararı tazmin etmediği gibi kanuni koşulları da oluşmadığından" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

B- Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesinde gösterilen, "kasıtlı suçtan mahkum olmama" nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu,

aynı Yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçundan dolayı herhangi bir zarar doğmadığı gözetilerek,

sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken "sanığın eylemi sebebiyle verdiği zararı tazmin etmediği gibi kanuni koşulları da oluşmadığından" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,