1-Müşteki ... ile ilgili;765 Sayılı TCK.nun 503/1, 522 ve 59/2 mad.ce 5 ay H.C ve 416 TL A.P.C. 2-Müşteki Necmi Kaplanla ilgili;765 Sayılı TCK.nun 503/1, 522 ve 59/2 mad.ce 5 ay H.C ve 356 TL A.P.C. 3-Müşteki ... ile ilgili;765 Sayılı TCK.nun 503/1, 522 ve 59/2 mad.ce 5 ay H.C ve 324 TL A.P.C. 4-Müşteki ... ile ilgili;765 Sayılı TCK.nun 503/1, 522 ve 59/2 mad.ce 3 ay 10 gün H.C ve 123 TL A.P.C. 5-Müşteki Nurullah Ölmez ile ilgili;765 Sayılı TCK.nun 503/1, 522 ve 59/2 mad.ce 5 ay H.C ve 416 TL A.P.C. 6-Müşteki ... ile ilgili;765 Sayılı TCK.nun 503/1, 62 ve 59/2 mad.ce 6 ay 20 gün H.C ve 1.111 TL A.P.C.nın TCK.nun 71 ve 72 mad.ce toplanarak neticeten 29 ay 30 gün H.C ve 2.746 TL A.P.C.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-Bankalararası Kart Merkezi’nin 25.10.2004 tarihli raporuna göre şikayetçilere ait işyerlerinde kullanılan [KART] ve [KART] nolu kartların Banco de Andalucia S.A Sevilla/İspanya ve Landesbank Berlin Girozentrak Berlin/Almanya olmak üzere iki ayrı bankaya ait olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın manyetik şeridi kopyalanmış yabancı bankalara ait sahte oluşturulmuş kredi kartlarıyla şikayetçilere ait işyerlerinden alış veriş yapmaktan ibaret eyleminde; ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 29.05.2001 gün, 6-106/111 sayılı kararında da açıklandığı üzere kredi kartlarını çıkartan yabancı bankanın zarar görmesi nedeniyle banka sayısınca suçun oluşacağı ve aynı yabancı bankaya yönelik eylemlerinden dolayı teselsül eden tek suçtan hüküm kurulması
gerektiği gözetilmeden ve şikayetçi Adnan Çiftçiye yönelik eyleminde hangi yabancı bankaya ait kredi kartını kullanmaya çalıştığı da tespit edilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde şikayetçi sayısınca hüküm kurulması,
Kabule göre:
2- Sanığın manyetik şerit bilgileri kopyalanmış yabancı bankalara ait sahte kredi kartlarıyla alış-veriş yapmak suretiyle menfaat temin etmekten ibaret eylemlerinin 765 sayılı TCK’nun 504/3 ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 245/3, maddelerindeki suçları oluşturduğu gözetilerek her iki yasa maddelerinin karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerekirken karşılaştırmanın uygulanma yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK’nun 157/1 maddesi ile yapılıp 765 sayılı TCK’nun 503/1. maddesi ile hükümler kurulması ,
3-Dolandırıcılık suçlarında failin icra hareketlerinin,hileli hareketler sonucunda şeyi teslim almakla sona ereceği ve suç bu anda tamamlanacağından dolandırıcılık suçlarının niteliği gereği suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun da öngörülen tam kalkışmaya elverişli bulunmadığı gözetilmeden sanığın şikayetçi Adnan Çiftçiye yönelik eyleminde eksik teşebbüs yerine tam teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,
4-Hapis cezasının hesaplanmasında neticeden 30 ay yerine 29 ay 30 gün tayini suretiyle 765 sayılı TCK’nun 30. maddesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi