Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/10042 K.2012/17152

1-)Sanıklara isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179 ve TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip, şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığı saptanması gerektiği cihetle borçlu şirketin ticari defterlerin ve kayıtlarının temini ile hakkındaki icra takipleri tespit edilip şirketin pasifine eklendikten sonra bilanço ve banka hesaplarıda esas alınarak karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri yerine, şirketin aktif ve pasif durumunu tam olarak belirlemekten uzak,

dönem varlıklarının ve borçların neler olduğunu açıkça belirtmeyen ve denetime elverişli olmayan, sadece vergi dairesince dosyaya gönderilen 2008 yılı bilanço ve gelir tabloları üzerinde yapılan incelemeye göre düzenlenmiş yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-) Sanıklar hakkında cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından şirket anasözleşmesi de getirtilip, fiilin birlikte işlenmediğinin anlaşılması halinde temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da dikkate alınarak suçun oluşumunda rolü olan temsilci belirlenip buna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile her iki sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

3) Kabule göre de;

Sanıklara ait adli sicil kayıtları getirtilerek, haklarında tayin edilen cezanın miktarı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nun 50/3.fıkrasının uygulama koşulunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmemesi,