Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/10166 K.2012/20052

Vekaletnameli müdafii bulunduğu halde Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine aykırı olarak tebligatın sanığa yapılması geçersiz olduğunda müdafiinin öğrenme üzerine yaptığı temyiz süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

1-)Sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirket hakkında Denizli İcra Müdürlüğünün 2009/7736 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takip sırasında şirkete ait araç üzerine bu dosya borcundan dolayı haciz tatbik edilmekle birlikte aynı hacze konu araç üzerinde başka dosyalardan dolayı da haciz bulunup bulunmadığının araştırılarak, hacizlerin bulunduğunun tespiti halinde hacizli malın değeri ile üzerindeki tüm hacizli alacakların miktarları belirlenerek,

anılan alacakların karşılanmasından sonra bu dosya borcunu karşılayıp karşılamayacağı saptanıp, araştırma sonucu hacze konu malın takip borcunu karşılamaması durumunda ise Denizli 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1113 esas 2010/420 karar sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği ve sanığın elden çıkardığı malların istihkak iddiasındaki mallarla aynı olup olmadığı,

malların önce Egesan Tekstil Limited şirketine daha sonra Koç Tekstil Limited şirketine nasıl geçtiği araştırılıp, diğer yandan sanığın şirketin yetkili temsicisi olup olmadığı hususu ticaret sicili memurluğundan sorularak sonucuna göre hukuki durumunun takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkümiyet kararı verilmesi,

2-) Kabule göre de; duruşmaya çağrı kağıdının, önceden geçerli bir tebligat yapılmayan sanığın adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılması geçersiz olup bu durum savunma hakkını kısıtlayacağından Tebligat Kanununda 11/01/2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler de dikkate alınmak suretiyle yeniden usulüne uygun olarak duruşmaya çağrı kağıdının tebliğini müteakip yargılamaya devam edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,