Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/10343 K.2013/16354

I- Sanık hakkında "2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 30.12.2002’den hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine sanığın beraatine karar verilmesi yasaya aykırı, “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının yüklenen suç tarihleri olan 30.12.2003 ve 30.12.2004’ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesine gelince; Sahte fatura düzenlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açılan sanığın aşamalarda, açık kimlik bilgilerini bilmediği Mehmet isimli bir şahsın kendisine şirket yetkilisi olan ... adına vekaletname getirdiğini, kendisinin de sadece şirket adına pişmanlık yasasından faydalanmak amacıyla beyanname verdiğini, bunun dışında faturalarla bir ilgisinin bulunmadığını belirtmesi, dosya içerisinde mevcut Zeytinburnu Kaymakamlığı Nüfus Müdürlüğü’nün 26.10.2006 tarihli yazısında ise ...’in

Türkiye genelinde yapılan aramada nüfus kaydının bulunmadığının belirtilmesi, vergi inceleme raporunda, yapılan yoklamalarda sanığın kendisini ...’in vekili olarak göstererek buna ilişkin vekaletnameyi sunduğunu belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; ...’e ait dosya içerisinde mevcut imza sirküleri ve vekaletnamenin sahte olup olmadığının ilgili noterlikten sorulması, suç tarihlerinde Vergi Dairesi Müdürlüğüne verilen beyannamelerin kim tarafından ne şekilde verildiği araştırılarak,

dosyada bilgileri bulunan faturaların asılları ve KDV beyannameleri de getirtilip beyanname ve faturalardaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri de tespit edilerek tespit edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları, bunlarla ilgili belgeleri olup olmadığı, sanığı tanıyıp tanımadıkları sorulup toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tespiti gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,