Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/1077 K.2012/11424

2-5237 sayılı Yasanın 141/1, 62, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile iki defa ayrı ayrı cezalandırma, güvenlik tedbiri, 3-5237 sayılı Yasanın 157/1, 62, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis, 2000 YTL adli para cezası ile iki defa ayrı ayrı cezalandırma, güvenlik tedbiri

I-Sanık müdafiinin hırsızlık ve dolandırırcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “hırsızlık ve dolandırıcılık” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu;

olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının kesici son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 23.11.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık müdafiinin sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine: Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sübutun bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Birleştirilen Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/207 esas, 2005/117 sayılı dosyasında düzenlenen 23.05.2005 gün ve 2005/10475 sayılı iddianame ve yine 04.05.2005günlü birleşen dosyadaki iddianamede ile sanığın şikayetçi ...’dan çaldığı 34 SJ 880 plakalı araca... plakalarını takıp ruhsat sahibi ... adına kendi fotoğrafı bulunan sahte düzenlenmiş sürücü belgesi ve Şahali adına sahte motorlu araç tescil belgeleri düzenleyip çalıntı araç için 12.02.2005 tarihinde gazeteye ilan vererek,

Şahali adına telefon hattı alıp bu numarayı irtibat telefonu olarak gazete ilanında belirtiğinin,gazete ilanı üzerine mağdur ... ile aracın 18.000 TL'ye satışı konusunda anlaşmaya varıp Gemlik 1. Noterliği’nin 14.02.2005 gün ve 1940 yevmiye nolu vekaletnamesi ve Bursa 13. Noterliği’nin 14.02.2005 gün ve 4169 yevmiye nolu vekaletnamesi kullanılarak mağdur ...’e çalıntı aracın satılarak dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının işlendiğinin iddia olunmasına,

yine ana davanın 13.04.2005 günlü iddianamesinde söz konusu olaydan önce de şikayetçi ...’nın ... plakalı aracının çalınıp üzerine... plakaları takılıp Şahali adına düzenlenen kimlik ve ruhsatnameler ile hakkında beraat hükmü kurulan ...

Pamuk’a 31.01.2005 tarihinde satıldığının, ...’ın da şikayetçi ...’e haricen sattığının iddia olunmasına, Mahkemece de hükmün gerekçesinde çalıntı araçların sahte plaka, sahte ruhsat ve vekaletnameler ile mağdur ... ve ...’e satılarak dolandırıcılık, ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçlarının işlendiğinin kabul olunup, mağdur ...’e satılan araç ile ilgili sahtecilik suçlarının tescil aşamasında ortaya çıktığının gerekçe gösterilmesine, dosya arasında bulunan ekspertiz raporlarında... sahte plakalarında Emniyet Genel Müdürlüğü’ne ait soğuk mühür izlerinin bulunmadığı,

ancak anılan plakalı araç için düzenlenmiş 233474 seri numaralı motorlu araç trafik belgesi, 369023 seri numaralı motorlu araç tescil belgesinin mühür izini taşıyıp aldatma kabiliyetinin bulunduğunun belirtilmesine,sahte sürücü belgesi, sahte ruhsatlar kullanılarak vekaletname ve araç kati satış sözleşmesi düzenletilmesine göre.

31.01.2005 tarihinde işlenen suçun 765 sayılı TCK.nun 350. maddesi kapsamında, 12.02.2005 tarihi ve sonrasında işlenen suçun ise düzenlenen sahte noter belgeleri nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 342/2. maddesi kapsamında bulunduğu, aynı aracın satışı için farklı tarihlerde düzenlenip mağdur ...’e karşı ve noterliklerde yapılan işlemler sırasında kullanılan belgeler nedeniyle de eylemlerinin teselsül eden resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden iki ayrı suçtan hüküm kurulması gerekirken gerekçe ve hüküm fıkrası çelişir şekilde tek nüfus cüzdanında sahtecilik suçundan ceza tayini,