Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/1135 K.2012/3513

2002 yılında işlediği sahte belge düzenleme eyleminden dolayı 213 sayılı VUK.nun 359/b-1; 765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri gereği 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2003 yılında işlediği sahte belge düzenleme eyleminden dolayı 213 sayılı VUK.nun 359/b-1; 765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri gereği 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2004 yılında işlediği sahte belge düzenleme eyleminden dolayı 213 sayılı VUK.nun 359/b-1; 765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri gereği 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2005 yılında işlediği sahte belge düzenleme eyleminden dolayı 213 sayılı VUK.nun 359/b-1; 5237 sayılı TCK.nun 43, 53. maddeleri gereği 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına,

Defter ve belgeleri gizlemek suçundan dolayı 213 sayılı VUK.nun 359/a-2, ve 5237 sayılı TCK.nun 53. maddeleri gereği 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair.

1- Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1. maddesi ile tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasına 765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri gereğince uygulanan arttırım sırasında yapılan hesap hatası sonucu fazla ceza tayini, yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi uyarınca 1/3 oranında arttırım uygulanarak hükmolunan hapis cezasının 2 yıl 16 ay olarak düzeltilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan 2004 yılına ait sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle kurulan hükmün DÜZELTİLEREK, 2005 yılı sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükmün ise doğrudan ONANMASINA,

2-Sanığın, hakkında 2001, 2002 ve 2003 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2001 ila 2003 yılları arasında sahte fatura düzenlemek suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün,

5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki anılan suçlardan açılan kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanığın, defter ve belgeleri gizlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde:

Sanığın, 2001 ila 2006 yıllarına ait defter ve belgelerini tebligata rağmen incelemeye ibraz etmediğinin iddia olunması karşısında.

213 sayılı Yasanın 139. maddesine göre incelemenin işyerinde yapılması gerektiği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığın, vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için yapılan tebligatın işyerinde ve bizzat yapılmış olmasına nazaran, ve tebligata esas yazının dosyada mevcut olmaması nedeniyle getirtilmesi, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması,

işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmayıp sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,