Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/11442 K.2013/10790

Tatvan Belediye Başkanlığınca düzenlenen 23.08.2009 tarihli tutanağa göre.

3194 sayılı Yasanın 32. bendine aykırı inşaat yaptığı belirlenerek aynı tarihli mühürleme tutanağı ile inşaatı mühürlenen ve 02.09.2009 tarihinde yapılan kontrolde mührü kopararak faaliyetine devam ettiği, bu suretle yüklenen mühür bozma suçunu işlediği iddia olunan sanığın, mühürlemenin haksız olduğunu, bunun iptali için imar müdürü ... ile görüştüğünü ve belediyeye dilekçe verdiğini, bu müracaatının kabul edilerek bilahare yapı kullanım izin belgesi alarak inşaatına devam ederek bitirdiğini,

bu durumun mimar olan ...ve ... ile belediye encümen üyesi ...ve muhasebe müdürü ... tarafından da bilindiğini savunmasına ve buna dair Tatvan Belediye Başkanlığına hitaben yazılmış ancak havalesi olmayan 26.08.2009 tarihli dilekçe fotokopisi ile yapı kullanma izin belgesi ve Tatvan Belediye Başkanlığının 07.10.2004 gün ve 42 karar sayılı “Meclis Karar” fotokopisini sunmuş olmasına göre; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suça konu mühürlemenin yapıldığı inşaatla ilgili olarak suç tarihinden önce mühürlemenin kaldırılması yolunda sanığın ilgili makamlara müracaatta bulunup bulunmadığı,

böyle bir başvuru var ise akıbetinin ne olduğu araştırılarak, sanığın hazırlık aşamasındaki beyanında bildirdiği ve olayla ilgili bilgileri oldukları anlaşılan ..., ..., ..., ...ve ... isimli kişiler dinlenerek savunmanın geçerliliği saptanmadan, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,