Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/11729 K.2013/15345

Müşteki-sanık ...'un kendi üzerine kayıtlı ... plaka sayılı aracı sanık ...’a sattığı, sanık ...’ın da bu aracı bir başkasına sattığı, ancak parasını alamadığı, bu nedenle ...’a gelerek araç halen ...’in üzerinde kayıtlı olduğundan haciz yoluyla geri alabilmek için kendisini borçlu gösterir sahte bir senet vermesini ...’den istediği, ...’in de alacaklısı tarih ve miktar kısımları boş olan tek imzalı belgeyi sanık ...’a verdiği,

bu arada sanık ...’ın başka kağıtları da ...’e imzalattığı, daha sonra sanıklar Serkan ve Yücel’in anlaşarak ...’den aldıkları kısmen boş olan belgeyi ... ile aralarında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığı halde alacaklısı ... ve 10.000 USD bedelli olarak doldurdukları, ayrıca ...’den aldıkları imzalı boş belgeyi sözleşme adı altında ... aleyhine yapacakları takibe konu sahte senede dayanak olarak hazırladıkları ve aleyhine Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2002/2693 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıkları iddiası ile açılan kamu davasında, dosya arasında bulunan 14.01.2003 tarihli ekspertiz raporunda sanık ...'in,

...'e verdiği borç paranın karşılığında suça konu senedi aldığına ilişkin savunmasını doğrular şekilde suça konu senetle aynı tarihli "sözleşmedir" başlıklı belgedeki imzanın, ...'in savunmasının aksine ...'in eli ürünü olduğunun belirtilmesi karsısında, ...'un savunmasının neden üstün tutulduğu doyurucu bir gerekçe ile açıklanıp, 765 sayılı TCK.nun 347 (5237 sayılı Yasanın 211) maddesinde öngörülen cezayı azaltan hal yönünden de değerlendirme yapılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,