Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/11739 K.2012/19549

Sanık ... hakkında: Beraat 2-) Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında: ortadan kaldırma

Sanık ...'ın yokluğunda verilen 10.04.2009 günlü kararın tebliğinin duruşmada bildirdiği adres yerine başka bir adreste birlikte çalışanına yapılması sebebiyle usulsüz ve hukuken geçersiz olduğu anlaşılmak sanık müdafii tarafından öğrenme üzerine süresinde verilmiş temyiz dilekçesi olduğunun kabulü gerekeceği belirlenerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

05.10.2000 tarih ve 2000/2265 esas sayılı iddianame ile sanık ... hakkında “dolandırıcılık ” suçundan da kamu davası açıldığı ve bu suçtan herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, mahkemesince her zaman karar verilmesi ayrıca gerekçeli karar başlığında “Mezehar” olarak yanlış yazılan sanık ...'ın isminin “...” olarak düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Beraat ve zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırılması kararlarının temyiz edilmesinde sanık ...'ın hukuki menfaati bulunmadığı gibi temyizin hükmün gerekçesine yönelik olmadığı da anlaşıldığından ve mahkeminin 28.01.2004 gün, 2000/200 esas ve 2004/12 karar sayılı ilamıyla verilen ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen hüküm sanık(hükümlü) ... yönünden temyiz edilmeden kesinleşmiş olup, diğer sanıklar ...,

... müdafileri ile sanık ...'ın temyizleri üzerine hükmün bozulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda adı geçen sanığın da 16.02.2008 tarihinde öldüğü de dikkate alınmadan yargılamaya dahil edilerek hakkında yeniden kurulan 10/04/2009 gün ve 2006/367 E. 2009/94 K. sayılı hüküm, hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup temyiz hak ve yetkisi vermeyeceğinden, sanık(hükümlü) ... ile ... müdafilerinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre,

sanık ...'ın hükümden sonra 02.01.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca adı geçen sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiş, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanık ...'a yüklenen "sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,