Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/11922 K.2013/9578

1-Katılan ... görevlilerince 27.08.2009 tarihinde düzenlenen mühürleme tutanağı ile sanığın işletmekte olduğu işyerinin mühürlendiği, görevlilerce 14.09.2009 tarihinde yapılan kontrollerde işyerinin mühürlerinin sökülmek suretiyle açıldığının ve ticari faaliyetine devam ettiğinin tutanağa bağlandığı, sanığın ruhsat almak için işyerinde gerekli tadilatları yapmak amacıyla mührü söktüğü yönündeki beyanının da bu tutanağa geçirildiği, sanığın duruşmadaki savunmasında, ruhsat almak için gerekli belgelerin işyerinde bulunduğunu, bu belgeleri almak maksadıyla mührü bozduğu yönündeki beyanı da nazara alınarak,

mühür bozma suçunun oluşması için kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin saklanması veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için konulan mührü kaldırmak veya konuluş amacına aykırı hareket etmek gerekliliği karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla dinlenerek sanığın tutanak tarihinde işyerinde faaliyetine devam edip etmediği hususu sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 02.03.2010 gün ve 2010/9-47 esas, 2010/45 karar sayılı ilamı ve aynı yöndeki kararlarında belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için objektif ve subjektif koşulların bir arada bulunmasının gerektiği, hakkında takdiri indirim uygulanan sanığın CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmasına engel mahiyette kasıtlı suçtan önceki mahkumiyeti bulunmadığı gibi, dava konusu mühür bozma suçu nedeniyle oluşmuş somut zararın bulunup bulunmadığı, varsa zararın ne olduğu kararda açıklanıp tartışılıp gösterilmeden ve anılan maddede gösterilen objektif ve subjektif şartlar irdelenmeden, “koşulları oluşmadığından” şeklindeki soyut gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,