Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/12120 K.2013/10231

Sanığın savunmasında mühürleme tarihi olan 22.11.2005 tarihinde eyleme konu işyerini kendisinin işlettiğini, tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğunu, mührü bozmadığını, mühürlendikten yaklaşık 5 ay sonra da işyerini kardeşi ...'a devrettiğini, buna dair kontrat düzenlediklerini, suç tarihinde işyerini kardeşinin işlettiğini ve suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi,

soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde ise "işyerini mühürlendikten sonra bir süre kapalı tuttuğunu, Yalova yolu üzerinde birçok içkili lokanta bulunduğunu ve bunların açık olduğunu görünce çevreden sorduğunu, belediyeden izin alarak açtıklarını ve kendisine de 'sende aç, birşey olmaz' demeleri üzerine başka bir işi olmaması ve ailesini geçindirmek zorunda olduğundan işyerini açmak durumunda kaldığını" ifade etmesi ve tanık olarak dinlenen ...'ın sanığın savunmasını açık ve net bir şekilde doğrulamaması karşısında, sanığın beyanları arasındaki çelişkinin giderilip,

mühür fekki zaptında imzası bulunan ...'ın tanık olarak bilgi ve görgüsüne başvurularak, sanığın ibraz edeceğini söylediği devre ilişkin belgelerin de dosyaya intikali sağlandıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,