Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/12398 K.2013/9961

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık tarafından pansiyon olarak kullanılan yapının 26/09/2008 tarihinde imar kirliliğine neden olduğu gerekçesiyle yapı tatil zaptı düzenlenerek mühürlendiği, belediye ekiplerince 30.06.2009 tarihinde mührün yerinde olmadığının tespit edildiği, kapıya tekrardan ikinci kez mühürleme yapıldığı, 06.08.2009 ve 11.08.2009 tarihlerinde yapılan kontrollerde giriş kapısında bulunan yapı tatil mührünün yerinde olmadığının Yatağan Belediyesinin 20.08.2009 tarihli yazısı ile bildirildiğinin iddia olunması,

Belediye Başkanlığı tarafından yazılan yazının aksine birinci fek tutanağı dışındaki 06.08.2009 ve 11.08.2009 tarihli tutanaklarda "bina kapısı kapalı olduğu için mührün bozulup bozulmadığının kontrol edilemediği"nin belirtilmesi, tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin 2 ve 3. fek eyleminden bahsetmemeleri karşısında; eylemin sadece 30.06.2009 tarihinde tespiti yapılan mühür bozmadan ibaret olduğu, 06.08.2009 ve 11.08.2009 tarihli tutanaklarda mührün bozulduğunun tespit edilemediği anlaşılmakla; sanık hakkında tek suçtan hüküm kurulması gerekirken zincirleme suç hükümlerinin uygulanarak fazla ceza tayini,