Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/12483 K.2013/5077

I- Sanık ... ve müdafiinin yokluğunda verilen ve usulüne uygun 15.09.2009 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 07.10.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşılan sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar ..(... ile ...'ın dolandırıcılık eylemleri), ...., ..., ...'ın (..., ..., ..., ..., ...'un dolandırıcılık eylemleri nedeniyle), ..., ..., ..., ..., ..., . ..., ... (... ile ...'in dolandırıcılık eylemi nedeniyle), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,....'a yüklenen dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyizine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "dolandırıcılık" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2.

maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, yüklenen suçların işlendiği tarihlerden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ..., ... (..., ... ile ....'in dolandırıcılık suçu nedeniyle), ..., ..., ...., ... (... ile ...'ın dolandırıcılık eylemleri nedeniyle), ..., ..., ..., ... haklarında dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlerine karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen "dolandırıcılık" suçunun, lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihinde dolmadığı gözetilmeden, suç tarihlerinde yanılgıya düşerek dava zamanaşımının gerçekleştiği kabul edilerek kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan adı geçen sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV- Tüm sanıklar haklarında sahtecilik ve sanıklar ... ve ... için ayrıca dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyizinin incelemesinde; 1) Sanıklar ... ile ...'ın suç tarihinde Düzce Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünde görevli memur olmaları açısından 4483 sayılı Yasa hükümleri uyarınca dava şartı olarak "soruşturma izni" alınması ve oluşacak duruma göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Düzce Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünde görevli olmaları nedeniyle "sahte hakediş raporları" düzenledikleri, bu suretle suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 339/1. maddesinde tanımlanan "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu işledikleri, memur olmayan diğer sanıkların ise bu suça "iştirak" ettikleri iddia olunarak açılan davada.

12.11.1999 tarihinde Düzce ilçesinde meydana gelen depremden sonra İl Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'nün "Ev Yapana Yardım" kredilerinden faydalandırılması için ihdas edilen kredinin hak sahibi olan depremzedelere ödenmesi için ölçüt olarak kursantaj denilen ölçüt getirildiği,

söz konusu ölçütün inşaat işlerinde yüzde oranı üzerinden hesaplanarak bunun karşılığında da bu yüzdeye göre kredi tahsisinin öngörüldüğü anlaşılmakla, somut olayda krediden yararlanma şartlarına aykırı olarak hiç yapılmamış veya eksik yapılmış işlere yönelik fazla yüzde bildirme ve bedel ödenmesi amacıyla gerçeğe aykırı hakedişler düzenlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında;

krediden yararlananlara ilişkin proje, keşif özetleri ve raporlarının dosya içine celbedilip, yapılan işlerin şartnameye uygun olup olmadığının ve hakediş raporlarında belirtilen işin uygunluğu ve belirtilen miktarlarda yapılıp yapılmadığının tespiti için mahallinde keşif yapılarak teknik bilirkişilerden bu hususta rapor alınması, inşaatların bitip bitmediği, bitmemiş ise bedeli

alınan imalatların sonradan yerine getirilip getirilmediği hususlarının idareden sorulması ve kamu görevlilerinin olaydaki rolleri ile sonuç üzerindeki etkinlikleri tartışılarak sonucuna göre eylemlerin 765 sayılı TCK.nun 339. (5237 sayılı TCK.nun 204/2.) maddesinde yazılı "memurun resmi belgede sahteciliği ve bu suça iştirak suçlarını oluşturacağı gözetilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, suç vasfında yanılgı sonucu eylemlerin 765 sayılı TCK.nun 355-356. maddeleri kapsamında olduğunun kabulü ile zamanaşımı sürelerinin dolduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,