Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/13220 K.2013/15419

1-Sanığın, 18.05.2009 tarihli tutanağa göre asfalt kırılıp şebekeden kesilen suyunu açıp kullanmadığını, su ihtiyacını kardeşinin işyerinden karşıladığını savunduğu, 18.05.2009 tarihli tutanakta 11.09.2007 tarihli sanığın evinde bulunan su sayacına konulan mührün bozulduğuna dair bir tespit bulunmadığı gibi suyun asfalt kırılıp şebekeden kesildiğinin yazıldığı ancak yeniden mühürleme yapıldığına dair bir tespitin bulunmadığı,

suça konu 12.01.2010 tarihli tespit tutanağında ise sanığın 18.05.2009 tarihli tutanak ile şebekeden kesilen suyu açıp kullandığının belirtildiği ancak bu tutanakta da 11.09.2007 tarihli tutanak ile konulan sayaç üzerindeki mührün bozulduğuna dair bir tespitin bulunmadığı anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, 18.05.2009 tarih 222647 nolu mühürleme tutanağını düzenleyen görevliler tanık olarak dinlenip,

suçun oluşması için ön şart olan usulüne uygun mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığı ve 12.01.2010 tarihinde 11.09.2007 tarihli tutanak ile mühürlenen sayaç üzerindeki mührün bozulup bozulmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan CMK'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamın, 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesi kapsamında kasıtlı suçtan mahkumiyet olarak değerlendirilemeyeceği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanan, hükmolunan cezası bir daha suç işlemeyeceği kanaati ile ertelenen ve yüklenen "mühür bozma" suçu neticesinde meydana gelen somut bir zarar da bulunmayan sanık hakkında, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanığın kasıtlı bir suç işlemiş olduğundan bahisle CMK'nun 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,