Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/13841 K.2013/18904

Sanığın aşamalarda çelişmeyen savunmalarında, suça konu mühürleme işleminin yapıldığı “Sarıçam Mahallesi, Kozan Yolu No: 270 - Yüreğir” adresindeki işyerinde daha önceki tarihlerde fotoğrafçılık yaparken, 2008 yılında bu İşyerini ... ve ... isimli şahıslara devrettiğini (kiraladığını), bu şahısların kaçak elektrik kullanmaları ve elektrik borcunu da ödememeleri nedeniyle işyerindeki elektriğin katılan kurum tarafından kesildiğini ve akabinde sanıkların işyerini kapatarak ortadan kaybolduklarını öğrendiğini,

aynı işyerine 2009 yılı Temmuz ayında tekrar taşınarak fotoğrafçılık yapmaya başladığını ancak taşındığı sırada elektrik sayacında mührün bulunmadığı gibi elektriğin de kesik olmadığını, mühür bozma işlemini kendisinden önce işyerini kullanan şahısların yapmış olabileceklerini beyan etmesi,

tanık olarak ifadelerine başvurulan ... ve ...’in soruşturma aşamasındaki beyanlarında, ...'in işyerini 2008 yılında sanıktan devralarak 8 ay kadar çalıştırdığını, biriken elektrik borcunu ödeyemeyince borcu devralması karşılığında tekrar sanığa devrettiğini beyan etmeleri, dosyada mevcut 27.08.2010 günlü kolluk araştırına raporunun sanığın savunmasını doğruladığı gibi, Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25.03.2011 günlü yazısında da, sanığın “Sarıçam Mahallesi, Kozan Yolu No: 270_Yüreğir” adresindeki işyerinde 28.08.2009 tarihinde fotoğrafçılık işine başlayıp 29.09.2009 tarihinde işi terkettiğinin bildirilmesi karşısında,

anılan işyerindeki elektriğin birikmiş borçtan dolayı kesilerek elektrik sayacının 03.05.2008 günü mühürlenmesinden sonra, bu mührün, mühür bozma tutanağının düzenlendiği tarihten (06.10.2009 ) önce sanık tarafından bozularak elektrik kullanılmaya devam edilerek yüklenen mühür bozma suçunun sanık tarafından işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp açıklanmadan, dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,