Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/13855 K.2013/16557

2-Sanık ... hakkında 2004 tarihli sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK.nun 356/1. maddesi gereğince 6 ay hapis.

Hükmolunan cezanın süresine göre koşulları oluşmadığından, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii Av. ...'nun, incelemenin duruşmalı olarak yapılması isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede; I-) Katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin “2004 yılında özel yarar sağlayan belgeyi sahte olarak düzenleyip kullanmak” suçundan verilen sanık ...'ın beraatine, diğer sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenen “2004 yılında özel yarar sağlayan belgeyi sahte olarak düzenleyip kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.07.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan tüm sanıklar hakkında “2004 yılında özel yarar sağlayan belgeyi sahte olarak düzenleyip kullanmak” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-) Katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin “2005 ve 2006 yıllarında özel yarar sağlayan belgeyi sahte olarak düzenleyip kullanmak” suçlarından verilen sanık ...'ın beraatine, diğer sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyizlerine gelince;

l-) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 gün, 248-251 sayılı ve 20.10.2009 gün, 2009/89-243 sayılı kararları ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına dair temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK.nun 193/2 maddesinin dosya kapsamına göre ilk bakışta mahkumiyet dışında bir hüküm kurulması gerektiğinin anlaşılması hali ile sınırlı olarak uygulama yeri mevcut olduğundan, 14.11.2008 günlü oturumda tanık olarak ifadesi alınan ... hakkında 04.12.2008 tarihli ek iddianame ile dava açılmasından sonra sanık sıfatıyla usulünce sorgusu alınmadan mahkumiyetine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-) 05.08.2008 günlü ek iddianame ile sanık ..., 04.12.2008 günlü ek iddianameyle de ... hakkında 21.07.2004, 12.09.2006 tarihli “Arazi Bilgileri Formu”nu sahte olarak düzenleyip kullanmak suçlarından dava açıldığı, bu sanıklar hakkında 23.06.2005 tarihli belge nedeniyle açılmış bir dava bulunmadığı halde, 2005 yılında da sahtecilik suçunu işlediklerinin kabulüyle mahkumiyetlerine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225.maddesine aykırı davranılması,

3-) 04.07.2008 günlü oturumda sanık ... yönünden müdahilliğine karar verilen İlçe Tarım Müdürlüğü adına davayı takip eden Hazine vekiline, ek iddianamelerle haklarında dava açılan sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden de davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması,