Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/14193 K.2013/14141

Dosyamız arasında birden fazla mühürleme tutanağının bulunması, iddianamenin dört farklı mühürleme işleminden bahsetmesi ve UYAP sisteminden yapılan kontrolde sanık ile ilgili Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin suç tarihi 28.12.2007 olan 2010/136 Esas sayılı dosyanın görülmesi karşısında, anılan dosyanın iddianame tarihine göre eldeki dosyamızda teselsül hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının veya eylemlerinin ayrı bir suç oluşturup oluşturmadığının tespiti bakımından, anılan mahkeme dosyasının ilgili mahkemeden getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bölümlerinin onaylı örnekleri dava dosyasına konulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, somut olayda, mührün bozulması fiili ile oluşmuş somut bir zarardan söz edilemeyeceği, sanığın ödenmemiş su borcunun bulunmasının, sübutu kabul edilen mühür bozma suçunun işlenmesi sonucu olmadığı da gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,