Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/14219 K.2013/17359

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oto yıkamayla ilgili işyerini işleten sanığın, ruhsatsız olması nedeniyle 27.10.2010 tarihinde mühürlenen işyerinde 09.11.2010 tarihinde yapılan kontrolde faaliyete devam ettiği tespit edilerek mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, dosya içinde mevcut Konak Belediye Başkanlığının 29.11.2010 tarihli ihbar yazısı ve eklerine göre 19.10.2010 tarihli ilk mühürlemeden sonra sanığın sırasıyla 27.10.2010 ve 09.11.2010 tarihli mühür bozma eylemlerini işlediğinin belirtilmesi,

UYAP üzerinden yapılan sorgulamada 27.10.2010 tarihli eylem nedeniyle sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davasının İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/70 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütüldüğünün anlaşılması karşısında, mükerrer yargılama yapılmaması açısından; iddianame içerik ve tarihlerine göre eylemlerin aynı eylemler olup olmadığının ve hukuki kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması amacıyla İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/70 Esas sayılı dava dosyası celp edilerek derdest olması ve muvafakat verilmesi halinde davaların birleştirilmesi,

aksi takdirde ilgili dosyanın bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup sonucuna göre, suç ve iddianame tarihleri de nazara alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,