Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/14280 K.2014/2892

2- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 38/1. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 204/2-3, 53/1. maddeleri gereğince 4 yıl 6 ay hapis cezası, hak yoksunluğu 3- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 204/2-3, 53/1. maddeleri gereğince 4 yıl 6 ay hapis cezası, hak yoksunluğu

1- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin, "resmi belgede sahtecilik" suçlarından kurulan beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki hükmün (1) numaralı fıkrasından sonra gelmek üzere; sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 2.000,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... müdafilerinin, temyiz itirazlarına gelince;

Denetime olanak sağlayacak biçimde ayrıntılı lehe yasa değerlendirmesi yapılmaması isabetsizliği, mahkemenin takdiri uygulamasına göre 5237 sayılı TCK'nun 204/2-3. maddeleriyle yapılan uygulama açıkça sanıkların lehine olduğu cihetle, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkların aşamalardaki savunmaları, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 01.02.2008 günlü ekspertiz raporu ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 22.04.2008 günlü bilirkişi raporunun kapsamları, ...

İl Emniyet Müdürlüğünce dosyaya gönderilen ...'nın suç tarihinde Türkiye'de bulunduğunu gösteren "yolcu sorgulama listesi", ...'nın "suça konu vekaletname altındaki imzanın kendisine ait olduğu, daha önce imzası taklit edilerek kendisi adına çek keşide edildiğinden imzasını değiştirdiği bu nedenle vekaletnamedeki imza ile daha önceki atmış olduğu imzaları arasında fark olduğu yönündeki beyanı" ve tüm dosya kapsamına göre gerçeğin kuşkuya yar vermeyecek biçimde tespiti bakımından, ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü ve Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi tarafından yapılan incelemelerde mukayeseye esas alınan dosyada mevcut ...'nın imzalarını taşıyan belgelerin suç tarihinden sonra düzenlenmiş belgeler olduğu da dikkate alınarak; ...'nın suç tarihinden önceki tarihlerde resmi ve özel kurumlar nezdinde attığı imzalarını içeren belge asılları temin edilerek belgelerdeki imzalar ile suça konu vekaletnamedeki imzanın mukayesesinin yaptırılıp aralarında benzerlik bulunup bulunmadığı (dolayısıyla suça konu vekaletnamedeki imzanın ...'nın elinden çıkıp çıkmadığı) hususunda Adli Tıp Kurumundan yeniden bilirkişi raporu alınması,

suça konu vekaletnamenin müstenidatı olan nüfus cüzdanının ...

Noterliğindeki suretinin celbi ile kimlik bilgileri ve fotoğrafın sanık ...'ya ait olup olmadığının belirlenmesi, sanık ... hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davalarının sonuçları araştırılıp ilgili dosyaların özetlerinin duruşma tutanağına geçilmesi, bu dosyayı ilgilendiren bölümlerinin onaylı suretlerinin eklenmesi ve elde edilen delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine hükmolunması,