Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/1431 K.2013/10085

Dosya kapsamından sanığın, davası başka mahkeme tarafından sonuçlandırılmış suç ortağı ile birlikte, müştekinin çantasından aldıkları iki ayrı kişiye ait kredi kartından alışveriş yaptıkları, ancak iddianame ve gerekçeli kararda bu hususa dikkat edilmediği ve kişi sayısınca suçun oluşacağının gözetilmediği anlaşılsa da; aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma gerekçesi yapılmamıştır.

1- Kredi kartı ile alışveriş yapılan işyeri sahipleri tanık olarak dinlenilmek suretiyle alışverişi yapan şahsın sanık olup olmadığı yönünde teşhis yaptırılıp, temin edilen slipler üzerindeki imzaların grafolojik yönden sanık ya da davası ayrı görülmüş ...'ye aidiyeti usulen araştırıldıktan sonra sonucuna göre kredi kartının kötüye kullanılması suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Sanık tarafından müştekinin zararının karşılanıp karşılanmadığının dosyaya yansımadığı görülmekle, müştekiden sorulmak suretiyle zararın karşılanmış olduğunun anlaşılması halinde sanığın üzerine atılı her iki suç açısından da 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- CMK'nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca nitekli hırsızlık suçu ile ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Kabule göre ise de;

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,