Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/14714 K.2013/13085

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Davaya dayanak olan katılan idarenin suç duyurusunun; sanığın kullanımındaki su sayacının 04.04.2008 tarihinde mühürlenmesi sonrasında 25.08.2009 tarihinde mührün bozulmasına ilişkin olduğu; yargılama sırasında aboneliğe ait mühürleme tutanaklarının katılan kurumdan sorulması üzerine cevabi yazı ekinde.

28.04.2005 ve 02.08.2007 tarihli mühürleme tutanaklarının gönderildiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla; gerekirse Başsavcılık makamından 15.04.2010 tarihli iddianamedeki suç tarihleri de açıklattırılarak dava konusu suç tutanaklarının tespit edilmesi, bu tutanaklar ile ilgili başka soruşturma yargılama işlemi bulunup bulunmadığı da araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken; eksik soruşturma sonucu ve iddianame dışına çıkarak 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesinin uygulaması;

Kabule göre de;

2- Sanığa verilen cezadan TCK.nun 62/1. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken, 6 ay 7 gün yerine 6 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini;

3- 5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince aynı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Tekerrüre esas alınan ve dosya arasında onaylı sureti bulunan Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/461 esas, 2007/739 karar sayılı ilamın sanıkla bir ilgisi bulunmadığı gözetilmeden infazda karışıklığa neden olacak şekilde tekerrüre esas alınan ilamın yazılı şekilde hatalı belirtilmesi;