Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/15201 K.2014/1349

Kendini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği, işleniş biçimi veya doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu,

mühür bozma suçu kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, bir zarardan söz edilemeyeceği, kullanılan enerjiye ilişkin borcun ise, mühür bozma eyleminden kaynaklanmış zarar olarak kabul edilemeyeceği cihetle, 5271 sayılı CMK'nun 231/6. madde ve fıkrasında gösterilen objektif ve sübjektif şartlar irdelenmeksizin, yalnızca zararın karşılanmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,