Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/16266 K.2014/3143

1-03.05.2009 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında, “sayaç ana mühürlerin her ikisi de kırık olduğu tespit edildi, kullanılan enerji sayaçtan geçiyor” denilmesine rağmen, önceki işleme dair tutanak dosya içerisinde bulunmadığı müşteki kurumdan mahkemeye 22.12.2009 tarihinde gönderilen yazıda 20.05.2009 tarihinde gönderilen mühürleme bilgileri dışında aboneye ait mühürleme evrakının olmadığına ilişkin yazı karşısında sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, 2- Kabule göre de;

5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunması zorunlu olup, mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alması ve kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği, mühür bozma eylemi sonucu kullanılan elektriğe ilişkin borcun ise,

eylemden kaynaklanmış bir zarar olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek, dosya içinde bulunan adli sicil kaydına göre sabıkasız olan sanığın, kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, aynı Yasanın 231/6. madde ve fıkrasında gösterilen objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan biçimde yalnızca kurum zararının ödenmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,